nochtans kijkt # 2 meer in de lens dan # 1. Toch bedankt voor je commentaren hier.
Sun 7-Nov-2004 11:31 Posted by:Karel karel@brits.name - [Link]
Akkoord, maar je standpunt is wat hoger in foto # 2. Je kijkt meer op het kind neer, in foto # 1 ga je wat meer naar beneden naar het standpunt van het kind. Er is meer sprake van interactie op # 1, foto # 2 geeft meer een gezagsverhouding.
Sun 7-Nov-2004 14:24 Posted by:Ronald buron51@hotmail.com - [Link]
Well, photography is what it is: showing the reality ... I didn't invent the rope in that picture. It was there, I don't see a reason to remove it with photoshop or whatever. I don't think it's dominating the picture that much.
Photography creates an illusion about reality. You think it's real but it is only a small excerpt out of a larger frame. The photographer choses what he wants to show and what he doesn't want to show. A photographer can create a new reality (something that took place but was totally acted).
Sun 7-Nov-2004 10:48 Posted by:Ronald buron51@hotmail.com - [Link]
amaai gij zit ook niet stil hé, sjogne echt goeie werkjes!
ook je "compositie" vid ik goed!
ik weet zelden een goeie uitsnijding te maken vind ik en dan trek ik maar liever geen foto...
# 4: ik geef de voorkeur aan de nachtversie ten opzichte van de dagversie (zie vorige posting), er wordt heel wat overbodige informatie weggehaald waardoor het beeld beter leesbaar wordt.
Sun 7-Nov-2004 10:56 Posted by:Ronald buron51@hotmail.com - [Link]
